Předmluva

Je zvykem, a to i u komentářů C. H. Beck, že kniha začíná předmluvou, v níž autoři vysvětlují, co je přivedlo k napsání komentáře, jak k jeho sepsání přistoupili a jaký je jejich záměr. V tomto směru je možno poznamenat, že jedním z hlavních důvodů pro sepsání komentáře k zákonu o významné tržní síle byl značně nepřehledný právní stav vzniklý po novele VýTrS zákonem č. 50/2016 Sb., byť legislativní neujasněností trpěl daný zákon již předtím (až tak, že byl některými autory označován jako „legislativní dada“). Novela č. 50/2016 Sb. sice v některých směrech zákonné znění vylepšila (byť ne zcela dostatečně), ale přinesla i vlastní problémy (a to zejména ve spojení s § 3a VýTrS). Je třeba připustit, že tyto legislativní problémy nezpůsobil v daném případě v první řadě regulátor (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže), ale byly důsledkem poslanecké kreativity, která byla zjevně ovlivněna různými zájmovými skupinami. Ostatně VýTrS jako celek i zmíněná novela jsou ukázkou toho, jak se legislativa dělat nemá.

S výkladovými nejasnostmi se posléze potýkaly dotčené subjekty (zejm. obchodní řetězce, ale i dodavatelé) v praxi, když se snažily své smluvní dodavatelsko-odběratelské vztahy přizpůsobit znění zákona. S příslušnými problémy jsme se tak setkávali v rámci své advokátní praxe, kdy jsme se podíleli na poradenství jak některým dodavatelům, tak obchodním řetězcům. Na příslušné nejasnosti plynoucí z nekvalitního zákonného textu v komentáři poukazujeme a, kde to lze, pokoušíme se nabídnout interpretační řešení.

Je však třeba připustit, že v některých případech je to velmi obtížné, a nelze se divit, že VýTrS v souvislosti s danou novelou je předmětem napadení ze strany skupiny senátorů pro jeho protiústavnost. Výsledek daného řízení (probíhajícího pod sp. zn. Pl. ÚS 30/16) může text komentovaného zákona ovlivnit, avšak při psaní komentáře jsme toto nemohli zohlednit. Komentujeme plný text zákona tak, jak vyšel z legislativního procesu. Sluší se též zmínit, že v poslanecké sněmovně se nachází i poslanecký návrh na zrušení VýTrS jako celku (srov. PSP tisk č. 478/0, VII. volební období), k němuž však zaujala vláda nesouhlasné stanovisko a který se beztak s ohledem na nadcházející sněmovní volby nestačí projednat, a tudíž „spadne pod stůl“.

V průběhu prací na komentáři vstoupila v účinnost také novelizace spojená s novým přestupkovým zákonem, kterou tak pochopitelně také zohledňujeme.

Co se týče členění komentáře, vycházíme z tradiční struktury této komentářové řady s tím rozdílem, že neuvádíme samostatně vybrané pasáže z judikatury, jelikož na příslušnou (nikoliv četnou) judikaturu odkazujeme přímo v rámci textu komentáře. S ohledem na relativní neurčitost mnoha ustanovení je někdy text komentáře k jednotlivým ustanovením poněkud delší, než by tomu mohlo být u více kazuistického zákonného znění. Stejně tak je poměrně dlouhý komentář k některým procesním ustanovením, a to z toho důvodu, že se snažíme nabídnout komplexní pohled na řízení před ÚOHS, které však zákonný text řeší jen částečně, když zejména odkazuje na zákon o ochraně hospodářské soutěže. S ohledem na tyto styčné „procesní“ body s veřejnou větví soutěžního práva pak při výkladu v tomto komentáři vycházíme z některých dříve publikovaných prací autorů, konkrétně zejm. z Kindl, Munková 2016.

S ohledem na relativní novost novelizované právní úpravy a prozatím nikoliv četnou rozhodovací praxi ÚOHS a navazující judikaturu lze očekávat, že náhled na výklad zákona se bude dále vyvíjet. Tento vývoj budeme sledovat a případně se pokusíme zohlednit v možných dalších vydáních. Každopádně i v mezidobí uvítáme postřehy, připomínky či náměty k vylepšení daného komentáře, které nám lze zaslat na uvedené e-mailové adresy.

Praha, Říčany, Edinburgh, září 2017